débat, photo brute ou ..

je trouve ça dommage que ce soit au final une image trafiquée, reconstituée...
on aurait préféré je pense, une seule image sortie d'appareil à peine
retouchée...

Personnellement, je préfère la photo "bio" sans retouche, sans traficotage en tout genre, mais cela tient surtout du fait que je n'ai pas encore bien saisi le fonctionnements des logiciels de retouche et que ça me fait ch... de prendre du temps pour le faire.

Ceci dit très belle photo, et je prends tes conseils toujours utiles pour s'améliorer

c'est l'éternel débat photo brute où retouchée, chacun son camp. Etant moi même depuis fort longtemps un amoureux de l'image ayant fait ses début sur de l'image de synthèse, la retouche photo ne me gêne pas, ce qui me plait c'est le résultat final : la photo, l'image.
Je dis ça peut etre aussi parceque je suis pas assez bon pour faire du beau avec du brut de boitier.

ps : bravo jolinar pour avoir mit de l'eau dans ton vin, c'est beaucoup plus agréable.

peut être que tu retouches à fond, parce que tu ne sais pas utiliser
pleinement les ressources de ton apn....

Jolinar a écrit:

peut être que tu retouches à fond, parce que tu ne sais pas utiliser
pleinement les ressources de ton apn....

Même en maitrisant à fond le boitier, une photo sera presque toujours plus belle avec un post-traitement. Voici un exemple simple.

Voici une image brut pas de moi, il a utilisé un nikon D80 je crois :
https://2img.net/r/ihimizer/img235/7296/n008hs5.jpg

qui une fois retouché (plus de netteté et de constraste) est quand même mieux !:
http://88.198.67.36/atpic2/2378/10446/xompehvbirwfcaobarmy/706723/0.jpg

et avec encore plus de retouche je la trouve encore plus belle :
http://agora.photo.free.fr/nico/modif_n102wn7.jpg

Comme je l'ai dit avant pour moi une photo, seul le résultat compte.
Un boitier ne donnera pas toujours le bon traitement, le bon contraste suffisament de netteté. Il m'est arrivé d'avoir des photos trés bien exposés avec de bon contraste brut de boitier, et toute les retouches que je faisais rendait moins bien que le brut, ça arrive.

Maintenant si tu préfères faire que du brut pas de problème, tout les goûts sont là.

beh disons que je vois plus trop l'intérêt d'avoir un reflex pour
faire ensuite ces retouches à l'extreme !! un simple compact
fairait très bien l'affaire, car reconnaissons le, la dernière photo
avec le Ferry n'a plus grand chose avoir avec la 1ère photo prise....

La 1r et la dernière c plus exactement les même, le cadrage est différent mais bon.

Y a une énorme différence entre un compact et un reflex en 2 mots, la qualité optique et la qualité du capteur.

Si tu prends un objectif sigma à 800 euros tu auras un piqué d'image superbe, jamais avec un compact ou on ne peut pas changer d'objectif.Encore une fois comme je l'ai déja dit, l'interêt d'un reflex c'est de pouvoir changer d'objectif avec une grande qualité. passer de la macro à du grand angle avec une image au superbe piqué, pas faisable en compact. LA photo reflex le plus important c'est pas le boitier mais le parc d'objectifs.

oui j'ai bien compris....
mais dès l'instant où tu te fais des retouches aussi massive que pour
le Ferry par exemple, on s'en fou de la qualité du capteur ou
du piqué de l'image !! looool

Jolinar a écrit:

oui j'ai bien compris....
mais dès l'instant où tu te fais des retouches aussi massive que pour
le Ferry par exemple, on s'en fou de la qualité du capteur ou
du piqué de l'image !! looool

ho que non. vas y fait le test, tu verras.Une bonne image de base retouché sera meilleure qu'une image bof retouché.

Vas y amuses toi avec ton reflex tu vas voir ça n'a rien à voir. J'aimais bien faire des photos avec mon compact, mais avec mo reflex je m'éclate, je fais quasiement des sorties photos tout les week-end, le jouet est trés différent pour un rendu aussi trés différent. Bien que attention on peut avoir de trés belle photo avec un compact aussi.

Et pour toi rajouter des filtres devant l'objo est-ce dénaturé la photo ?? par exemple un filtre ND 8 intégral avec un ND 8 dégradé.

Parceque le post-traitement ce n'est que filtré la photo non pas sur le terrain mais aprés.

Mathieu dit : A mon avis, la photo brute n'existe pas ! Celle d'un numérique et d'un argentique seront déjà très différente. Les boitiers numériques appliquent déjà quelques filtres lors de l'enregistrement et pour les argentiques, le type de pellicule utilisée change complètement aussi le rendu. A partir de là, autant se faire plaisir en retouchant pour avoir un bon rendu plutot que de pleurer sur de mauvais clichés bruts.
Une bonne retouche permet d'exploiter au maximum une photo en révélant tous les détails (en particulier toutes les techniques de compositage). Et je suis d'accord avec romain, une photo pourrie restera une photo pourrie même avec 10 heures de retouche.

Citation :

une photo pourrie restera une photo pourrie même avec 10 heures de retouche.

...la preuve que non selon moi avec ton exemple du Ferry :
photo banale voire pourrie au départ puis bien arrangée après
les multitudes de retouche jusqu'à la photo finale...

Ne pas confondre photo sans interêt avec photo qui a du potentielle. J'ai plein de photos qui sont banales sans potentielles, qui même avec modifications du contraste/netteté/noir et blanc où autre restent pas interressantes.

Fais des tests tu verras.

Brute ou retouchée, la question se posera toujours car cela dépend de chacun.

Ceci dit, je ne pense pas qu'une photo réussie doit être retravaillée. Je peux même affirmer que tous les photographes pros ne retouchent pas leurs photos. Peut-être que des Arthus Bertrand et Plisson le font, mais je ne suis pas sûr que du temps de l'argentique ce fût le cas (si tant est qu'ils aient ajdh laissé tomber l'argentique...) cf Becken of Cowes, Doisneau... mais là, on va me dire que le résultat était lié au "traitement" du tirage...

Bref, pour moi, j'aime la photo quand elle est naturelle, spontanée et pour ce qu'elle m'évoque... genre photo bio..;

Pour Doisneau l'époque était différente y avait pas vraiment d'ordi pour la retouche. Et tu as raison la retouche de l'époque était tout les différents bains avec le temps dans chaque bain qui faisait office de retouche. A l'heure d'aujourdhui, je ne serais pas aussi catégorique que toi sur :

Citation :

Je peux même affirmer que tous les photographes pros ne retouchent pas leurs photos

Par exemple je ne sais pas si tu as vue l'expo de titouane Lamazou sur les femmes du monde. Mais elles sont toutes retouchées et assemblées par un logiciel de photo.

Les professionnels de la photo sont en grandes majorités journalistes et les journalistes font en général de la photo reportage d'ou le nom de ce type de photo non retouchés prises sur le vif. Pour les autres ça dépend, certains retouchent d'autres pas.

Le débat est interressant et chacun photographe ou pas peut donner son avis.

Si je me permet d'affirmer que tous les pros ne le font pas, c'est parce que j'en connais plusieurs dont un qui travaille pour sigma, mais tu as raison sur le fait que c'est pour de la photo reportage... et en fait je crois que c'est en fait ça qui me plait dans la photo... voili, voiloù!

La photo reportage c'est chouette mais faut avoir sujet à..

Meme si c'est pas très pro, le recadrage est une bonne méthode d'entrainement pour apprendre à cadrer justement.
Et ça permet d'explorer de nouveaux formats. Si on pense assez souvent au panoramique, le format carré est un vieux format qui peut etre très sympa aussi.

Mathieu a écrit:

Meme si c'est pas très pro, le recadrage est une bonne méthode d'entrainement pour apprendre à cadrer justement.
Et ça permet d'explorer de nouveaux formats. Si on pense assez souvent au panoramique, le format carré est un vieux format qui peut etre très sympa aussi.

D'accord avec tout ! Absolument !

romain a écrit:

La 1r et la dernière c plus exactement les même, le cadrage est différent mais bon.

Elles n'ont rien à voir : la couleur a changé (couleur -> noir et blanc), le cadrage n'est plus le même, le bateau est déformé et la dernière image est une fusion de (au moins) deux photos.

Pour moi, le passage de la première à la seconde peut être considéré comme une retouche d'image (et à ce sens rentrer dans le cadre de la photographie), alors que le passage de la seconde à la troisième est de l'infographie : le mélange de deux images pour n'en faire qu'une seule, ce n'est pas vraiment de la photo mais un travail sur des photos.

En exagérant, ce serait comme considérer qu'un collage de photos fait par un artiste surréaliste serait une photo. Non, c'est une oeuvre d'art à part entière mais pas classable dans la catégorie photographie.

hum interressante ton analyse phane, j'y souscris.

je vous conseil de jeter un oeil dans les différents exemple de ce forum, même si certains sont un peu extrême, je pense qu'il y a pas photo si je puis dire.
Ils montrent la différence photo brute et photo retouché :
http://www.aupetitforum.com/index.php/board,24.0.html