le transhumanisme

Depuis quelques temps il y a un courant philosophique de pensée au Etat-unis, le "transhumanisme", dans l'absolue c'est interressant, mais ça peut devenir dangereux, c'est du moins mon opinion.

En quoi consiste donc cette idéologie de moins en moins underground car alimentant de plus en plus le débat autour de l’acceptabilité sociale de la génétique humaine (et d’autres technologies nouvelles)? En tout premier lieu, le transhumanisme annonce que l’humanisme classique est désormais dépassé. Dans la dernière version de sa Déclaration transhumaniste, l’Institut Extropy de Max More proclame: «Nous allons au-delà de beaucoup d’humanistes en ce que nous proposons des modifications fondamentales de la nature humaine en vue [...] de son amélioration (1).» La nature humaine ne serait donc pas fixée une fois pour toutes. Elle changerait, et serait même appelée à muter. Le propre du monde des humains, par opposition à celui des animaux, étant précisément la faculté non seulement d’utiliser mais encore de concevoir des outils techniques afin de pallier à ses énormes insuffisances naturelles et d’adapter son milieu à ses désirs (et non pas l’inverse), il conviendrait que l’humanité prenne technologiquement en charge son destin. Cela signifierait qu’elle rompe avec le processus de sélection naturelle mis en évidence par Darwin et qu’elle forge son évolution sur le mode volontariste jusqu’à dépasser la condition humaine: «L’humanité ne doit pas stagner. [...] L’humanité est une étape provisoire sur le sentier de l’évolution. Nous ne sommes pas le zénith du développement de la nature (2).»

L’humanisme se présentant le plus souvent comme une «proposition philosophique qui met l’homme et les valeurs humaines au-dessus des autres valeurs» (3), les défenseurs du transhumanisme partagent avec les «antispécistes», du moins dans un premier temps, l’hypothèse darwiniste selon laquelle la distinction entre l’être humain et l’animal ne serait qu’une question de degré et non de nature, et la hiérarchisation humaniste n’aurait donc aucun fondement biologique. En effet, ils dénoncent les uns comme les autres l’emprise du naturalisme sur notre vision hiérarchisée du monde - dans le sens où l’on parle d’«ordre naturel» ou d’«équilibre naturel» pour justifier la domination de l’humain sur l’animal (4) - et placent l’être humain sur une échelle généalogique continue, c’est-à-dire abrogent toute barrière définitive entre les espèces évoluées. Cependant, cette thèse moniste est aussitôt relativisée par l’introduction d’une nouvelle opposition dualiste, cette fois entre l’être humain et l’être posthumain à venir (5): les transhumanistes prônent sinon un devoir, du moins un droit d’intervenir dans le cours des événements. Pour ce faire, l’être humain doit s’intégrer à la technosphère et tirer, pour son «autoévolution» accélérée, tout le potentiel de l’intelligence artificielle, des nanotechnologies, des neurotechnologies, de la robotique et surtout de la génétique humaine (6).

L’un des objectifs à long terme des transhumanistes consiste à combattre la mortalité humaine pour réaliser enfin le vieux rêve d’immortalité de l’être humain. Selon eux, on y réussira par la transformation post-darwiniste de l’espèce humaine en un genre perfectionné qui se serait débarrassé de toute animalité. Ecoutons Nick Bostrom: «Un jour nous aurons l’option d’étendre nos capacités intellectuelles, physiques, émotionnelles et spirituelles très au-delà des niveaux qui sont possibles aujourd’hui. Ce sera la fin de l’enfance de l’humanité et le début d’une ère posthumaine (7).»

source et suite : http://www.ircm.qc.ca/bioethique/obsgenetique/cadrages/cadr2004/c_no16_04/c_no16_04_01.html

autre liens connexe : http://www.voir.ca/actualite/actualite.aspx?iIDarticle=32418

Bizare comme conception cette theorie du "posthumain", limite sectaire non ? y aurait il pas du rael la dessous ?
sinon, j'aurais plutot tendance a considerer l'evolution technologique comme anti-darwinenne puisque justement elle sert d'interface entre l'homme et son environement et s'opose donc a l'evolution par selection naturelle (par exemple on peut etre sterile et avoir des enfants)

"autoévolution, l’intelligence artificielle, immortalité, transformation post-darwiniste, clonage, reprogrammations à l’être humain, homme-machine, progrès infini, fantasme eugéniste, coûts-bénéfices, Gnose eschatologique et inégalitarisme néolibéral, autoexpérimentation, autotransformation, libertarians anarcho-capitalistes, divination, transformation prométhéenne, techno-prophètes, surhomme nietzschéen, nihilisme", et j'en passe... Waouhaw !!

C'est trés "science fiction" tout ça, je serais moi aussi trés peu surpris qu'il y'ait du Rael ou autre derrière tout ça.

"Dès lors, les transhumanistes transposent l’approche néolibérale de l’économie à la génétique humaine: une sorte de main invisible régulerait automatiquement les microdécisions individuelles et garantirait les mutations successives de l’espèce humaine vers une nouvelle espèce"
C'est sûr que ça marche tellement bien pour l'économie.


"les membres de la strate privilégiée de la société qui amélioreront éventuellement eux-mêmes et leur progéniture à un tel point que l’espèce humaine se partagerait [...] en deux d’espèces, ou plus, n’ayant plus grand-chose en commun, à l’exception de leur histoire partagée. Les génétiquement privilégiés pourraient être sans âge, en bonne santé, des supergénies d’une beauté physique sans défaut... Les non privilégiés resteraient au niveau d’aujourd’hui, mais seraient peut-être privés d’un peu de leur estime de soi et souffriraient occasionnellement de sursauts de convoitise. La mobilité entre la classe inférieure et la classe supérieure pourrait être réduite à pratiquement zéro".
Au moins c'est clair, t'es né brahmane, tu le reste et t'es bien content. T'es né intouchable, tu le restes aussi mais t'en chies et t'as plutôt interêt à fermer ta gueule, en plus maintenant t'es vraiment moche et vraiment plus con que les autres.
Plutôt cool

Toute technologie majeure [...] a quelques conséquences négatives, y compris quelques conséquences imprévues c'est sûr, vaut mieux être l'omelette que l'oeuf !

Comme nouvelle utopie elle est pas mal, peut-être déjà un peu dépassée, mais y'a de l'idée, ça me plait bien.

J'avais deja vu un article sur ce truc la sur le site http://www.automatesintelligents.com/biblionet/2005/oct/transhumanisme.html. Apparemment il y a meme plusieurs courants de pensee transhumanistes mais je n'ai pas suivi les details.

En gros, c'est un groupe de philosophes qui milite doucement pour la recherche en genetique et protheses, et qui en profite pour se faire un peu de tunes en se faisant des colloques et journaux philosophiques pour faire rever les clients sur un avenir radieux..
Ca se palluche severe dans les milieux intellectuels!
Au moins, ils ont trouve le probleme du monde: c'est la genetique!! la psychologie, c'est secondaire et puis le creneau est deja squatte par l'association des psychologues..

Vu le sujet meme du transhumanisme, c'est pas etonnant de retrouver des scientifiques en intelligence artificielle, robotique et nanotechnologie.. Pas beaucoup de biologistes cites par contre.